Lettre ouverte à Valve

Quelques mois après l'instauration de la publicité dans Counter-Strike 1.6, Matteo Anelli a élevé virtuellement sa voix en envoyant une lettre ouverte à Valve pour manifester son mécontentement et Valve lui a répondu...

Dans sa lettre, M. Anelli commence par informer les lecteurs que les italiens apprécient les jeux Valve et qu'il existe beaucoup de clans Italiens (amateurs et professionnels) donc en clair qu'ils ont leur mot à dire !

Ensuite, il attaque rapidement en touchant le point sensible qui a fait (et fait toujours, d'ailleurs) débat juste après l'application de la pub dans Counter-Strike 1.6 :

Pour aller droit au but, comment Valve peut justifier l'utilisation de nos propres ressources matérielles, bande passante et argent pour faire des bénéfices avec des publicités tierces dans le jeu ? Ici (en Italie, ndlr), un serveur CS de qualité peut coûter de 30€ à 50€ par mois dans le cas d'une location. Excusez-nous de nous sentir comme exploité et forcé d'avoir de la publicité dans le jeu sans compensation, comme payer notre location moins chère, un partage des revenus, bref sans rien.

Matteo Anelli

Le comble étant quand même que contrairement à d'autres éditeurs de jeux-vidéos qui imposent des pubs, pour pouvoir payer les serveurs qu'ils hébergent, Valve demande aux gens de louer des serveurs dédiés pour pouvoir vendre plus de copies de jeu et engendrer un trafic plus important au niveau de la publicité et pas pour payer des serveurs.

Un autre problème revient dans cette lettre ouverte : le prix des jeux. L'auteur donne un exemple judicieux : « Pourquoi acheter un jeu comme Civilization IV pour 49,99$ alors que n'importe quel magasin sur Internet vous vend une copie physique pour 20,98$ ? » Se pose donc la question : pourquoi autant de différences entre le prix Internet et le prix Steam ? L'achat de jeux par téléchargement ne devrait-il pas être moins cher en principe ?

Qui peut assurer aux joueurs que les licences des jeux qu'ils achètent ne seront pas modifiées dans le futur ? Par exemple qu'un jeu accessible gratuitement après l'avoir acheté nous demande un abonnement par la suite ? Est-ce que les gens qui ont acheté un jeu avant une certaine date, avec une Licence de l'Utilisateur Final (EULA) différente pourront choisir de refuser la nouvelle EULA pour rester sur l'ancienne ?

C'est vrai ça : lorsqu'un jeu change de licence sur Steam, on est obligé d'accepter la nouvelle sans quoi... on ne peut tout simplement pas jouer. Je résume : j'achète un jeu, la licence change et je ne peux plus y jouer si je ne suis pas d'accord avec les ajouts dans la nouvelle licence. Cherchez l'erreur...

Et attention, voici la réponse de Valve lorsqu'il a été demandé à Gabe Newell s'il était possible pour les administrateurs de serveurs de jeux de gagner une partie de l'argent de la publicité généré par leur serveur, celui-ci a répondu : « Nous n'avons pas vraiment pensé à ça. S'ils veulent en discuter avec nous, ils peuvent nous contacter. »

Suite à cette réponse, l'auteur de la lettre est surpris et content d'apprendre que ceci « n'était qu'un oubli et que Valve est ouvert à la discussion à propos du partage des revenus de leur système de publicité ». Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ça m'étonnerai beaucoup que chez Valve on n'ait pas pensé à un système de partage de revenus...

Si vous êtes anglophone, vous pouvez trouver cette lettre ouverte et une petite réponse sur le blog de l'auteur